事件：顾客捧着“辞海”叫板商场

　　今年１１月７日，张广志在某商场购买了８００元的商品后，获得了８张面值５元的礼券。随后，张广志来到该商场８层，用一张礼券购买了一碗售价４元的银耳汤。但是，售货员却以“礼券不得兑换现金亦不设找零”为由拒绝找零。

　　在法庭上，张广志拿着“辞海”，细抠什么是赠与，什么是义务。他要求该商场修改条款，并找付其１元钱。张广志还声称，如果该商场能修改条款，他可以放弃１元钱的赔偿请求。

　　争议焦点一：返券行为是否合法？

　　张广志认为，根据《民法》和《合同法》，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿的原则，他用５元的礼券才买到４元的商品，实属不公。《消法》也明确规定，经营者不得以格式合同、通知、声明、告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，该商场关于“礼券不得兑换现金亦不设找零”的规定是格式合同，而商场又将解释权收归自己，这是霸王条款，本身是违法的。另外，张广志还援引一位专家的话说，任何单位不得发行有价证券，商家返券行为是违法行为。任何行为必须在合法的前提下才有效。

　　商场辩称，他们从１１月１日开始举行购物返券活动，返券背面都标明了使用规则，包括不兑换现金、不设找零等。对于商场能否采取返券行为进行促销、回馈顾客，法律没有禁止。

　　争议焦点二：返券行为是否赠与？

　　在法庭上，商场称返券行为是对于在商场消费到一定金额的顾客的一种回馈，本身是无偿赠与行为。这是在前一次交易完成后的赠与，而且前一次交易是等价有偿的。商场与顾客此时是赠与、被赠与关系，顾客不用承担任何义务。根据平等原则，商场只承担有限的赠与附随义务，没有必要为顾客找零。消费者如果不接受，也可以放弃。

　　张广志却提出，返券行为是一种合同行为。正是因为他与商场之间有了交易行为，商场才给他返券，因此，这不是无偿的，“我买了商场的东西，它他就必须给我返券。我不买它的东西，它不会给我返券，羊毛出在羊身上。”

　　由于双方有待进一步举证，法院没有当庭宣判。