这位名叫余斌的原湖南临湘市副市长，用受贿款扶贫济困，尽管这是一条5月份就炒过一阵的老新闻，但还是惊起网评一片。在网友的热议中，有不少这样的感慨：“为人民服务，不应有罪”；“余斌是现实环境下的大清官”；“想做另类好官不容易”……网上民意，几乎是一边倒的。8月3日下午我写这些文字的时候，某著名网站进行的网友调查结果是：问“您认为湖南临湘市副市长拿受贿款扶困济贫是否构成受贿罪”，答“不构成受贿罪”的占66.48%；问“您认为法庭的判决是否公平”，答“不公平” 的占72.12%。这是多么可怕的“网意”是一边倒！

    有多少“网意”是这个样子的？不久前阿星杀人案的新闻出来后，“网意”之悲情比阿星杀人之悲情还悲情，吓得首发该报道的媒体第二天赶紧发表社论指示“悲情不能掩盖血腥”。日前闹得沸沸扬扬的某地“恢复强制婚检”新闻，网上调查也是一样，大多数人投票赞成恢复强制婚检，反对派成了少数派。

    与这种主流“网意”形成鲜明对比的，是非主流的思想者的理性声音。比如：在相当多的人看来，官员对制度的建设与坚守，不如一次实实在在的“送温暖”，殊不知这样“送温暖”的结果是，“温暖”了局部，却伤害了全局。比如：“婊子”立了“牌坊”还能叫“牌坊”吗？比如：法律尚且不遵，高尚何以为基？

    对于种种主流“网意”，曾有学者提出，就像那个很著名的书名“总统是靠不住的”一样，应该有勇气公开说出：民意也是靠不住的！如果说“民意也是靠不住的”太绝对，那么，在我看来，“非完全的民意是靠不住的”、“非完全的‘网意’是靠不住的”，大抵不会错。

    靠不住的“网意”滥觞于信息不对称，因为网友的评论仅仅是对新闻本身提供的那点信息来展开的，而新闻本身的导向往往存在偏差，把一种“扶贫”的情况放大，就把另一种“受贿”的事实缩小；把一种“不幸境遇”放大，就把另一种“残忍杀人”的事实缩小。我读那些“原新闻”时，总感到记者行文时对主人公的信息披露是不完整的、不对称的，不时强化了“同情”而削弱了“罪行”。如果“换位思考”，比如写阿星杀人案，是从被阿星手刃的那位工厂小主管入手来写，难道不是可以写出被害人的“悲歌一曲”吗，说不定他的经历比阿星更艰难、他的一家在失去了他之后更凄惨！比如写余斌，如果以他种种受贿情形为主线，写他两年收了二十多万却到组织上找他谈话时才交代，把他所说的“我太熟悉办案流程了，只要我不说，是很难查出来的”延伸拓展开去，不是可以写出堕落历程、瞒骗心理吗？至于帮扶，不是可以写成心虚作秀骗取虚荣吗？那样，你还怎么个同情法？

    这是一个实际同情稀缺、虚拟同情泛滥的年代。刚在河边兴味盎然地围观了一个人溺水，或者刚在街边兴高采烈地期待一个人跳楼，转回身到了屋子里电脑前，就可以参与主流“网意”，发布充满同情的“网言网语”了。这样的“网语”能证明自己就是“主流民意”，而且真理在握吗？这样的“网意”充斥了网络世界，最终又能换来什么呢？如果一些事情要基于民意才能决策，那能听信这样的“网意”吗？被这样的“网意”所左右的话，能行吗？

    上帝是靠不住的，恺撒是靠不住的，总统是靠不住的，民意是靠不住的，“网意”更是靠不住的；情绪化的“网意”靠不住，感情深的“网意”也是靠不住的——当然，这都是警示的说法。契合法意的“网意”才是正义的“网意”，切近真理的民意才是真正的民意。“真理往往掌握在少数人手中”，这其实是个常识。