由于复核权的上收，一审二审法院对死刑案件会办得更慎重，而且在原有程序上多把一道关，程序上更加公正，也必然带来实体结果上的更加公正。因此，笔者同意陈光中教授的预测。笔者注意到，陈光中教授还谨慎地表示，“至于说能在多大几率上减少死刑案件中的冤假错案，我不是算命先生，算不出一个准确的数字，但估计减少20％至30％是可能的”。

    陈光中教授的话耐人寻味。我们必须清醒地认识到，在最高人民法院收回死刑复核权后，绝不意味着“万事大吉”。要最大可能地降低死刑案件的冤假错案比例，还有许多配套措施要做，尤其是必须废除死刑复核程序中的书面、不公开的审核方式和单方控制性。

    现行《刑事诉讼法》第二百零二条规定了死刑复核的组织，但对于死刑复核的内容、复核的方式、复核的期限均没有明确的规定。在实践中，死刑复核程序的审理过程是以阅卷为主，不开庭，控辩双方无法参与其中、表达意愿，对复核结果难以施加有效的影响。对于剥夺生命的死刑案件，这种程序设计显然过于简单了。

    与不开庭审理方式紧密相连的，是程序的单方控制性。主要表现在：死刑复核程序的全过程由法院全程控制，法院主导着全部程序的过程，控辩双方被动等待裁决的结果，无法对死刑复核的整个活动实施有效的制约和牵制，诉讼方特别是被告人期待通过死刑复核程序进一步进行申辩，并与司法权展开理性对话的期望很难实现。

    作为普通救济程序组成部分的死刑复核程序，其设计的初衷就在于对死刑案件进行严格的审查，避免审判的错误和随意化，为犯罪人提供多一层的保护，以期达到对人类生命的珍重。但是由于死刑复核程序在程序设计上存在诸多的问题，使其保障作用无法真正得以发挥，导致了一系列冤假错案。

    因此，假如我们不改变死刑复核程序中的书面、不开庭的审核方式和单方控制性，即使最高人民法院收回死刑复核权，死刑案件的冤假错案也不能杜绝。