原告在诉状中称，张某是《“豫通客车”在多元化经营征途上再次提速》一文的作者，此文曾于2003年10月28日在《中国汽车报》上刊登，后被一本名为《放弃与抉择同样重要》的书收入。2005年4月，该书版权人北京三面向版权代理有限公司与张某签订《委托汇编与版权转让合同》，约定自文章发表之日起10年内，除署名权和合同约定的转让价金外，文章的版权归“三面向”所有。

    同年6月，“三面向”工作人员通过“百度搜索引擎”键入“‘豫通客车’在多元化经营的征途上再次提速”等文字进行搜索，发现被告网站的相关页面上载有《再次提速》一文，来源为《中国汽车报》，转载日期为2003年11月20日。为保全证据，原告请公证人员对整个搜索过程进行公证。

    2006年1月，经“三面向”多次发函催讨，网络公司支付拖欠已久的稿费103.2元。两个月后，“三面向”以网络公司未在法定期限内向权利人支付相应的报酬，侵犯了其获得报酬权为由将网络公司告上法庭，请求法院判令被告停止侵权，移除作品；赔偿相关诉讼费用2千元。

    对原告享有《再次提速》一文的相应著作权以及转载的事实，被告并未提出异议。但被告辩称在转载时已注明出处，并且在原告发函后已支付报酬，因此并没有侵犯原告的著作权。其次，为了避免联系不到著作权人而不能及时支付稿费的情况，被告在网站首页作了关于版权的声明，声明对向权利人支付作品使用费事宜作了说明，还提供了具体联系人、联系电话、联系地址。此外，被告还曾与中国版权保护中心签定协议，委托中心随时按著作权人的要求支付稿费，因此已尽到所能尽到的支付注意义务。

    市二中院审理后认为，根据最高人民法院相关司法解释规定，已在报刊上刊登的作品，除著作权人声明或者报刊、期刊社受著作权人委托声明不得转载、摘编的以外，在网络进行转载、摘编并按有关规定支付报酬、注明出处的，不构成侵权。

    本案中，《再次提速》一文在《中国汽车报》上发表后，由于该文的著作权人未声明或者委托上述报刊声明不得转载，因此，被告在其东方网上对该文进行转载并无不可。根据法律规定，转载后被告负有向该文的著作权人支付报酬的义务。但是，在转载该文后长达2年多的期间内，被告未向原告支付相应报酬。而且，网站在转载该文时注明文章来源于《中国汽车报》，因此被告在知道文章的出处的情况下，应该主动与该报进行联系以向著作权人支付报酬，但被告在庭审中承认并未进行过联系。因此，仅以在网站上刊登所谓版权声明，向所有被转载作品的权利人告知支付作品使用费事宜，并不能视为被告已完成了其作为网络转载者对《再次提速》一文著作权人应尽的合理义务，被告所谓已尽到所能尽到的支付注意义务的辩解，缺乏事实与法律依据，不能成立。被告在受到催索后向原告支付稿酬的行为，并不能改变其侵权行为的性质，其行为侵犯了原告享有的获得报酬权，依法应承担赔偿损失的民事责任。