据悉，《壹本便利》因较早前偷拍钟欣桐于后台更衣的情况，遭淫亵及不雅物品审裁处将该期周刊暂列为二级不雅物品，壹传媒集团十九日派出资深大律师麦高义，就有关评级向淫亵物品审裁处提出复核申请，要求推翻有关评级。在听取答辩人及影视处的律师代表陈述有关法律论点后，审裁官区士显将案件押后至本年十一月一日作出裁决。

　　代表《壹本便利》的资深大律师麦高义表示，他们不同意侵犯私隐与不雅物品有关。他在庭上引述了三个案例，包括：九五年《壹周刊》事件，《3周刊》刘嘉玲事件及英国某刊物偷拍黑人名模，揭发对方有毒瘾一事，作为理据以支持他们的论点。他指出，侵犯私隐受民事法所管辖，淫亵物品审裁处没有权力就侵犯私隐做出考虑。

　　麦高义表示，《壹本便利》有侵犯私隐，而受到伤害的女艺人钟欣桐可循民事途径向《壹本便利》进行追究，而唯一恰当处理侵犯私隐问题的，是高等法院内的民事法庭，他明白对方不喜欢遭人偷拍，但有关相片却并非不雅。他说，有关该女艺人的相片，只露出右边四分之一胸部，当时她正在调校胸围，相片质素欠佳，以远距离拍摄手法进行拍摄，焦点并不清晰，实质上并没有不雅成份。

　　对于事件涉及公众压力，麦高义说，自己有参考过当中的评论，发现都是指出被偷拍不公道，不满侵犯私隐，但指文章或内容不雅则甚少。他表示，该女艺人的反应不可作为裁决时的一个考虑，而唯一要考虑的是照片和文章是否违反有关法例。

　　至于代表香港影视处的特区政府律师响应时指，当侵犯私隐涉及其它因素，便会令原本非不雅的物品变成不雅。刊登有关相片，若令当事人感到忧虑，便可做出有关评级。至于该刊物内有九张女艺人更衣照，当中文字有不雅成份，如“后窗bra解”，“白滑丰腴身材一览无遗”、“台后亦精彩绝伦”等，有关相片如漫画连环图，又有箭嘴指示相片次序，其目的以卖弄色情作焦点。有关刊物会令青少年以为用偷拍手法便可图利，而出版自由并不能凌驾法律，故应将有关物品评为二级不雅物品。