江苏某县糖酒批发站依据已发生法律效力的二审民事调解书，向某县法院申请执行赵某、钱某、孙某买卖合同纠纷一案，执行标的为13万余元。因赵某、钱某下落不明，家中无可供执行财产，该批发站依据孙某在诉讼中提供的保证，“保证赵某、钱某履行中院民事调解书，如不履行，本人自愿承担保证责任”，要求追加孙某为本案的被执行人，此案引起争议。

　　申请执行人某县糖烟酒批发站与赵某、钱某、孙某三人共同投资、共同经营的某酒店签订白酒系列买卖合同，申请执行人依照合同向某酒店供销白酒，该酒店欠申请执行人酒款69884元和进场费50000元未还，因该酒店未经合法成立，未领取相关证照，导致歇业，合同义务应由全体投资合伙人承担。因赵某、钱某、孙某未还欠款，申请执行人诉至法院，要求解除合同并要求三人返还欠款，某县法院于2007年6月28日依法作出判决：一、解除合同。二、由赵某、钱某、孙某付给该批发站货款53708元及违约金，返还进场费43286.5元，三人互负连带责任并承担诉讼费用。孙某不服，上诉至某市中级人民法院。在二审案件审理过程中， 2007年8月31日，孙某和该糖烟酒批发站的委托代理人陈某协商和解，由孙某保证赵某、钱某履行市中院的民事调解书，撤回对孙某的诉讼，某市中院作出了民事调解书，内容为由赵某、钱某于2007年12月31日给付被上诉人某糖烟酒批发站货款53078元及违约金，返还进场费43286.5元，二审诉讼费减半收取由上诉人孙某负担。调解书内容中孙某无义务承担，另外在调解书外，孙某另写了一份保证书,内容为“本人保证赵某、钱某履行市中院（2007）民二终字第169号民事调解书，如不履行，本人自愿承担保证责任。”

　　目前该案已立案执行，但因赵某、钱某已下落不明，无财产可供执行，相关人员建议该批发站重新立案，起诉孙某，该批发站去该院立案庭申请立案，立案庭同志解释说该案不具备立案条件，如果立案，审理后会出现一个诉讼请求产生两份法律文书的情况，会导致审理结果重复。

    [评析]

　　一种观点认为：该批发站与赵某、钱某、孙某在二审诉讼中，已放弃对孙某的诉讼请求，孙某在已生效的调解书中已无义务履行，诉讼中的保证，不应执行程序中追加孙某为本案被执行人，应重新起诉孙某。其理由是依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十二条的规定：在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。本案中孙某不是执行程序中的保证人，故不是义务承担者，在执行程序中，不应追加孙某为被执行人。

　　第二种观点认为：可以追加孙某为本案被执行人。其理由是依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第85条之规定：人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。本案中，孙某在二审诉讼中，自愿为赵某、钱某提供担保并经申请执行人同意，在执行中因赵某、钱某二人下落不明，无财产可供执行，可以追加孙某为本案被执行人，执行担保人孙某的财产。

　　上述两种观点，笔者赞同第二种观点，应追加孙某为本案被执行人，执行孙某的财产。

    作者单位：江苏省沭阳县人民法院执行局