2007年7月9日，赵某途经北京市首都公路发展集团有限公司经营的京石高速路，在杜家坎出口出站，并交纳了5元高速通行费，同时获得了一张车辆通行费发票。

    当月，赵某起诉至一审法院称，京石高速公路作为收费还贷的公路，在2004年12月底前已经通过收取通行费还清了贷款，还有数亿赢余，且“北京市首都公路发展有限责任公司”已经变更为“北京市首都公路发展集团有限公司”（以下简称首发公司），其向赵某出具的发票属于过期失效的收费票据。依据《收费公路管理条例》第三十七条“收费公路的收费期限届满，必须终止收费。政府还贷公路在批准的收费期限届满前已经还清贷款、还清有偿集资款的，必须终止收费”的规定以及第三十五条“收费公路经营者不得有下列行为：……4、不开具收费票据，开具未经省、自治区、直辖市人民政府财政、税务部门统一印（监）制的收费票据或者开具已经过期失效的收费票据。有前款所列行为之一的，通行车辆有权拒绝交纳车辆通行费”之规定，首发公司不应再收取自己5元高速通行费。要求首发公司退还5元高速通行费。

    首发公司辩称，根据北京市人民政府2000年10月8日《关于同意将京石高速公路（北京段）经营权授予北京市首都公路发展有限责任公司的通知》（京政办函[2000]119号），北京市人民政府将京石路经营权授予我公司，并在经营期限之内。对京石高速公路收取通行费是首发公司的合法权利，赵某使用了国有资产，接受了首发公司的服务，交纳通行费是其应尽的义务；即使依据《收费公路管理条例》第三十五条的规定，赵某在当时也只是有权拒绝交纳车辆通行费，而不是在交纳之后有权要求退还。因此，请求法院驳回赵某的诉讼请求。

    一审法院审理后认为，赵某已经使用了首发公司经营管理的道路，故其应当支付通行的对价，即通行费。首发公司出具的发票上使用了其以前的单位名称，对此赵某享有要求更换发票的权利，但其要求返还通行费则没有依据。即使按照《收费公路管理条例》第三十五条的规定，赵某也仅是享有拒交的权利，而不享有要求返还的权利。对赵某所持京石高速已通过收费还清了所有贷款，应当终止收费的理由，法院认为，截至目前首发公司收取通行费有政府许可的依据，因此其享有收费的权利。如果赵某对首发公司收费依据的合法性、正当性有异议，其可通过其它方式解决。因此，赵某要求返还通行费的理由不成立。据此，驳回了赵的诉讼请求。

    一审法院判决后，赵某不服，以首发公司收取的5元钱属不当得利，要求予以返还为由上诉到二中院。

    目前，该案正在进一步审理之中。