小郭与任某于2001年9月登记结婚，2005年夫妻双方购买了上海市安远路某号一处房屋，产权登记在任某的名下。2006年12月，因夫妻关系不睦离婚，在离婚协议中约定所生之子晓邰(化名)，随任某共同生活，但对家庭房屋产权未作处分。

    2007年3月底，小郭与任某签订协议，约定任何一方再婚即自动取消对该房屋的居住权，待儿子成年该房屋的所有权和居住权均归晓邰所有，但房产证必须加上晓邰和小郭父子俩的名字，3人均对该房屋的所有权和居住权共有。

    8月14日，双方第二次对该房屋分割达成协议，约定任某要把小郭和儿子的名字添上房产证，所产生的费用由小郭承担，小郭放弃居住和租赁权，任某要配合小郭每两周探望儿子一次。

    8月15日，双方再次签订协议约定，双方离婚时该房屋未作分割，该房系任某一人出钱购买若卖掉房屋，与小郭没有补偿关系。小郭自愿放弃对该房屋的补偿权利，但任某必须让小郭在当晚见到儿子一小时，如见不到儿子协议无效。小郭在见到儿子后，就将儿子带至异地生活。遂小郭向法院起诉称，因任某不让他见儿子，可儿子的曾祖母病危，想见曾孙子最后一面。万般无奈下与任某签署放弃对该房屋的权利，但这绝非是本人的真实意思，认为8月15日协议属可撤销的协议，要求法院判令对该房屋为共同财产依法分割。

    法庭上，任某辨称房屋是自己个人出资购买，与小郭无任何关系，按2007年8月15日双方签署的协议表明，小郭已放弃对该房屋的权利。说到探视儿子，却从未收到小郭想看儿子的信息，否认小郭为探视儿子，不得已放弃房屋权利之说。

    审理中，法院查明该房屋除任某已作部分还贷外，剩余本金4.2万余元尚未归还。在2008年1月，经房地产估价公司对房屋作出评估，该房屋总价为84.2万余元。

    法院认为，小郭与任某在2007年8月15日之前曾多次签订协议，均明确约定系争房屋属共有，2007年8月14日双方在订立的协议中对小郭探望儿子作了约定，说明离婚后小郭探望儿子双方有分歧。2007年8月15日，双方再次签订协议，却对之前多次确认小郭对该房屋享有所有权作了根本性否定的约定，还约定任某必须保证小郭在当晚能见到儿子，否则协议无效。这足以证明小郭同意放弃房屋权利，与他要求见到儿子的愿望有必然联系，可任某以保证让小郭在8月15日晚见儿子为条件，双方订立让小郭放弃对该房屋权利约定，并非是小郭本人真实意思表示，该协议属可撤销的协议，最终法院以房屋评估价作出了一审判决。